dilluns, 2 de desembre del 2013

02/12/13. XAVIER ROIG. Apostar per la radicalitat democràtica. Sovint hi ha coneguts que em pregunten què penso del tema del referèndum. I acostumo a respondre amb una pregunta que pretén reduir la provocació a l'absurd: ¿I al Regne Unit?


Benvolguts,

Us passo un bon article d’opinió de Xavier Roig. És una crida a actuar! És una sacsejada!

També és un advertiment perquè no ens deixem entabanar pels tertulians inútils de debats inútils i anem per feina!
 
I també és un advertiment perquè estem perdent l'objectiu esencial de la nostra lluita: No es tracta -encara no- de defensar posicions a favor o en contra de la independència de Catalunya. Es tracta de defensar el dret a poder votar.

Ovidi a Les Metamorfosis conta el mite grec de l’escultor Pigmalió, aquest havia buscat una esposa la bellesa de la qual correspongués amb la seva idea de la dona perfecta i no l’havia trobada fins en aquell moment. Aleshores esculpeix en marbre una dona que li sembla perfecta i l’anomena Galatea. Un dia somnia que Galatea  és una dona de carn i ossos. Quan es desperta els deus li han concedit el seu somni i han metamorfosejat Galatea en una dona real. En la pel·lícula My Fair Lady de Georges Cukor, versió de l’any 1964 de l’obra Pigmalió de George Bernard Shaw del 1914, l’ex-florista de parlar cockney  Eliza (Audrey Hepburn) convertida en “senyoreta de parlar elegant en una botiga de flors”, gràcies al seu tutor Higgins (Rex Harrisson) ha de passar la prova final de parlar exquisidament bé a les curses de cavalls d’Ascot davant de tota la comunitat rica (ara en diríem “pijos”). En el moment més àlgid de la carrera quan el cavall pel qual havia apostat no acaba de col·locar-se en primera posició a la noia li surt de dintre un crit estentori, reminiscències de la posició social cockney i diu: « Move your bloody ass» (Mou el teu maleït cul), de forma que queda en posició compromesa davant de l’auditori! 

Doncs ara es tracta d’això. Es tracta de que tots moguem el nostre maleït cul, fins aconseguir la independència. De feina no en falta...

Després del conte un tast de l’article:

Anem torts si algú pensa que asseguts al sofà de casa escoltant tertúlies obtindrem, no només la independència, sinó ni tan sols el dret a poder votar.

Apostar per la radicalitat democràtica

XAVIER ROIG | Diari ARA

29/11/2013


Sovint hi ha coneguts que em pregunten què penso del tema del referèndum.. ..no em ve de gust perdre el temps. Per la qual cosa acostumo a respondre amb una pregunta que pretén reduir la provocació a l'absurd: ¿Com és que al Regne Unit aquest debat sobre la conveniència d'un referèndum a Escòcia no es planteja? El meu interlocutor acostuma a canviar de tema.

M'han sorprès desagradablement les reaccions que s'han aixecat, i que encara cuegen, contra les declaracions del senyor Junqueras a Brussel·les. Les comprenc quan provenen dels amants de les terceres vies i, no cal dir-ho, dels líders botiflers o de la caverna mediàtica espanyola -que, per cert, tots ells acostumen a coincidir en l'objectiu de les seves crítiques-. Però no semblen lògics tants escarafalls per part d'aquells que es creuen demòcrates ni, molt menys, dels que estan a favor de poder celebrar un referèndum. Sembla com si aquesta discussió -generada per una societat de nyigui-nyogui, la del dol i vol, la del sí però no- l'haguessin guanyat els contraris a la causa democràtica. Perquè estem perdent l'objectiu essencial. No es tracta -encara no- de defensar posicions a favor o en contra de la independència de Catalunya. Es tracta de defensar el dret a poder votar. I la meva pregunta és simple: estem disposats a fer una vaga general per defensar la democràcia? A què treuen cap, doncs, tot aquest cúmul de complexos d'inferioritat abillats de moderació i fals seny? ¿Hem d'esperar que surti el senyor Àlvarez de la UGT (al qual felicito, i al qual considero un aliat, malgrat no compartir el seu model social i econòmic) a recordar-nos que, si no ens deixen votar, potser haurem d'anar a la vaga general? Què val un país que no entreveu el possible ús, si cal, de totes les armes pacífiques i democràtiques?

Donat l'allargament de les discussions i de les traves evidents al procés, el discurs ha anat degradant-se -fet típic de societats poc preparades per defensar uns principis ben assentats-. Estem convençuts que cal negociar i negociar, i arribar a determinats acords. Però la bondat dels acords necessita també ser mesurada en funció de la distància que guarden respecte a les posicions de partida. I si bé aquesta distància pot ser considerable en determinats temes, no ho ha de ser quan es parla de democràcia. Recordo de l'època de Franco els programes de televisió del senyor Balbín. Un dels convidats, concretament l'escriptor Camilo José Cela, va dir un dia que la democràcia no porta adjectius, i que per això la democràcia orgànica (així s'auto-anomenava el règim de Franco), simplement, no era democràcia. Convé que tornem a la casella zero: es tracta d'exercir la democràcia.

Sovint hi ha coneguts que em pregunten què penso del tema del referèndum. Com que tinc poca vocació evangelitzadora i dubto que amb una conversa es pugui fer canviar d'opinió algú que té més de trenta anys, no em ve de gust perdre el temps. Per la qual cosa acostumo a respondre amb una pregunta que pretén reduir la provocació a l'absurd:

¿Com és que al Regne Unit aquest debat sobre la conveniència d'un referèndum a Escòcia no es planteja?

El meu interlocutor acostuma a canviar de tema.

Per primer cop en molts anys els que governen Catalunya estan fent les coses raonablement bé i de manera endreçada. I si no reben el reconeixement que mereixerien (tal com demostren les enquestes) és perquè, en bona part, ni la premsa ni els partits, en general, estan injectant les dosis de sentit comú que l'opinió pública requereix i que el nostre tema necessita. En aquest sentit, dels tertulians remunerats més val esperar-ne el pitjor -el mal que estan provocant és incommensurable-, i ens hauríem de preguntar per què cap dels països als quals aspirem a assemblar-nos té tertúlies mediàtiques. M'agafo a una frase d'un columnista de referència del New York Times , el senyor Roger Cohen, quan asseguro que els tertulians "massa sovint gaudeixen de la comoditat d'opinar sense la incomoditat de pensar". Els que ens governen estan cremant les etapes que calen per tal que el missatge al món sigui de pas universal. La principal tasca no consisteix a buscar aliats a la causa independentista. Ni simpatitzants de Catalunya, ni de la nostra singularitat històrica. Simplement hem de llençar al món un missatge tan simple com de llarg recorregut i d'alta resistència: "Volem votar!"

Constitueix un error deixar entreveure al món que potser no farem el que calgui per tal que Catalunya pugui exercir la democràcia. Anem torts si algú pensa que asseguts al sofà de casa escoltant tertúlies obtindrem, no només la independència, sinó ni tan sols el dret a poder votar. Si projectem aquesta imatge, el món que ens pot ajudar (bàsicament Europa i Amèrica del Nord) decidirà que no som de fiar. Que no ens estimem prou la causa que diem defensar. Que ells no poden apostar més del que nosaltres estem disposats a apostar. I tindran tota la raó.

Joan A. Forès
Reflexions

02/12/13. José Antonio Zarzalejos. Vargas Llosa y el nacionalismo." S’havia adonat un intel·lectual(?) com Vargas Llosa de l’extermini de la cultura catalana practicada per les forces d’ocupació franquistes des del 1939?


Benvolguts,

Elogi desmesurat del feixista Vargas Llosa a càrrec del feixista José Antonio Zarzalejos, amb el títol de Vargas Llosa y el nacionalismo.

Val a dir que el títol hauria de ser Vargas Llosa y los nacionalismos. Segons Zarzalejos, Vargas Llosa s’adona que el nacionalisme és perjudicial però no té en compte que el nacionalisme practicat per comunitats imperialistes com el Tercer Reich, Castella o Sèrbia, no tenen res a veure amb el nacionalisme identitari de pobles no imperialistes com la Nació Catalana subjugats de fa generacions pels imperialistes castellans. La Nació catalana ha sofert la derrota del 1714 i la del 1939. Entremig els Decrets de Nova Planta i les successives disposicions i lleis que prohibien el català en tots el àmbits, des dels jutjats i notaries fins a l’escola i l’església. A partir del 1939 fins avui la Nació Catalana ha estat sotmesa a un genocidi físic, extermini dels catalans que havien perdut la guerra amb exili d’uns i afusellaments de molts dels que havien quedat aquí, i genocidi cultural amb la destrucció a la propia Catalunya dels arxius i biblioteques de les Universitats i escoles, ateneus, seus de partits polítics, cooperatives, seus d’associacions de tota mena, així com saqueig i trasllat cap a Salamanca d’arxius públics i particulars amb l’afegit de 40 anys amb la prohibició de publicar diaris, llibres, crear i fer teatre i cinema en català, prohibició de ràdios i televisions i obligats a defensar-se de les forces d’ocupació imperialistes per sobreviure.

No sé si el feixista Vargas Llosa tenia en el seu programa quan es va presentar a les eleccions presidencials al Perú el 1983, 10 anys més tard de viure uns anys a la Barcelona franquista, d’exterminar els pobladors indígenes i les seves llengües quítxua, aimara i centenars d’altres menys parlades com havia pogut observar que s’havia fet a Catalunya des del 1939? S’havia adonat un intel·lectual(?) com Vargas Llosa de l’extermini de la cultura catalana practicada per les forces d’ocupació franquistes des del 1939?

L’article ens fa veure un cop més com el feixista Zarzalejos, de feixista nissaga, és l’enemic de la Nació Catalana i s’hauria de declarar “persona non grata”! I de passada s’hauria de fer un boicot a les empreses periodístiques que publiquin els seus libels. No el d’avui, sinó tots!

 
I ara l'article:
Vargas Llosa y el nacionalismo

José Antonio Zarzalejos en La Vanguardia



EL ÁGORA

Estamos en una aceleración de la catalanofobia, pero también de la hispanofobia

Soy un impenitente lector de las novelas de Mario Vargas Llosa. Me acerco a sus artículos y análisis de actualidad con alguna prevención y no disfruto tanto como esperaba de sus ensayos. Pero en todos los géneros su prosa es magnífica e, incluso, en sus pocas obras teatrales emerge siempre su brillantez y vigor. La temporada pasada se representó en Madrid La Chunga, interpretada magistralmente por Aitana Sánchez Gijón, con la que antes el escritor se subió a las tablas para representar tres piezas diferentes. Vargas Llosa es un intelectual completo y polifacético que hizo incursiones políticas fallidas en Perú, en donde resulta una personalidad mucho más polémica que en España.

Aquí, el compromiso político de Vargas Llosa se ha materializado en un apoyo efectivo y afectivo a UPyD, cuya sede en Barcelona ha sido bochornosamente ocupada por independentistas. No creo que a Rosa Díez nadie le haya escrito un elogio de la magnitud del de Vargas Llosa en el diario El País el 11 de mayo de 2011 titulado Una rosa para Rosa. En esa línea, muchos intelectuales españoles parecen comprometidos con el partido de la política vasca y con el de Albert Rivera. UPyD y Ciutadans disponen de una gran capacidad de seducción porque llevan en su frontispicio el proyecto de ciudadanía igual que tanto se ha deteriorado en los últimos años. Inquieta, sin embargo, que Vargas Llosa nos proponga sobre los nacionalismos un planteamiento hermético y cerrado que a unos empuja a la intolerancia y a otros a la perplejidad.

La descalificación del nacionalismo es radical en el discurso ideológico del premio Nobel porque lo considera una “aberración”, expresión que remite a dos significados negativos: es aberrante aquello que constituye una desviación de lo que puede considerarse normal o lícito y aquello que es un error grave del entendimiento y de la razón. De ahí que Vargas Llosa propusiera en su discurso en el diario El Mundo el pasado día 21 de noviembre, al recoger uno de los premios periodísticos que anualmente concede el periódico madrileño, que combatamos “sin complejos de inferioridad, absolutamente convencidos de que el nacionalismo es la negación de la civilización, de la democracia, de todas las instituciones que han ido desbarbarizando la vida y humanizando al ser humano”.

¿Todos los nacionalismos son iguales? Parecería que sí lo fueran para nuestro autor, porque acto seguido advirtió: “Es verdad que hay nacionalistas pacíficos, cultos y benignos que parecen inofensivos. No nos engañemos, esa es una apariencia, esa es una postura fugaz y momentánea; basta escarbar lo que se esconde tras ella, y lo que se esconde tras ella es el prejuicio, es, en última instancia, la discriminación, el encono, la violencia”. En conclusión, el nacionalismo, en cualquiera de sus formas –también, por lo tanto, el español– sería un mal ontológico, esencial y, además, irredimible.

En mi modesta opinión cuando el intelectual levita en las abstracciones puramente esteticistas y pretende aplicar determinados principios de puridad universalista a la convivencia lo que consigue es maltratarla y aumentar el problema civil con una hipérbole semántica especialmente dañina por su absoluta esterilidad. Cuando un pensador de la talla de Vargas Llosa incurre en ese error nos plantea un problema injustamente irresoluble. En España, el nacionalismo catalán y el vasco, que son y han sido y seguramente serán, mayoritarios, incluso hegemónicos en amplísimos sectores sociales, ni justifican ni consienten un análisis de la factura del elaborado por Vargas Llosa. Porque si lo diésemos por mínimamente bueno, históricamente generalizado y actualmente acertado nos conduciría a una confrontación que, además de indeseable, resultaría injusta.

La aspersión de este prontuario de correcciones políticas contra los nacionalismos periféricos está impactando en el catalán de perfil secesionista que, debido a su radicalización verbal, se ha convertido en preocupante diana de adjetivaciones infamantes que se utilizan con una frivolidad que escarnece. También a esta deriva alarmante debería referirse Vargas Llosa y cuantos otros intelectuales se abstraen de la realidad para dictar estos veredictos tan irrestrictos. Estamos en una aceleración de la catalanofobia, pero también de la hispanofobia. Hay comportamientos ciudadanos que deben reclamarse de manera recíproca. En Catalunya también determinados sectores han perdido la mínima contención verbal exigible y no restringen ni controlan el lenguaje ni las maneras. Debe tenerlo en cuenta la Generalitat cuando ponga en marcha las medidas anunciadas para salir al paso de la insidia insultante que detecta.

Salmond y Mas

Alex Salmond se queja de lo mismo que Artur Mas: Londres, de una manera, y Madrid, de otra, recurren a los “argumentos del miedo”. El Gobierno británico ha aclarado que si Escocia se independiza la tratará como un “país extranjero” y, aquí, el gobernador del Banco de España, ha dicho que una Catalunya independiente quebraría. En ambos casos, los ejecutivos advierten con la salida de Escocia y Catalunya de la Unión Europea. Podrán ser argumentos que inciten al temor, pero también deben hacerlo a la reflexión. Es el coste de la independencia y subrayarlo, un ejercicio de responsabilidad imprescindible. Las arcadias felices no son de mejor calidad argumental que las advertencias de las consecuencias negativas. Cada cual asume su papel.

Herrero y Roca

El vértigo del desafecto”. Sobre este sugerente asunto debatirán en Madrid, el próximo día 16, Miguel Herrero y Miquel Roca. Convoca a ambos la Asociación de Periodistas Europeos y la Fundación Diario Madrid que ya han organizado dos encuentros sobre las relaciones entre Catalunya y el resto de España. Miguel Ángel Aguilar y Àngels Barceló moderarán el debate. El que se celebró en Barcelona con el profesor Rubio Llorente y Manuel Cruz fue tan exitoso como el previo entre Joaquim Coll y José Álvarez Junco. Estas iniciativas, más que necesarias son imprescindibles. La incomunicación lleva a la recíproca ignorancia y la incomprensión también mutua. Si, al final, la ruptura es inevitable, que no se produzca por no haber procurado el entendimiento.

Joan A. Forès
Reflexions

diumenge, 1 de desembre del 2013

01/12/13. Juan José Téllez. Esa España es una mierda. “A veces madre y casi siempre madrastra”, “Son españoles los que no pueden ser otra cosa”.“España es una cloaca de corruptos”. “Lo increíble de España es que con una clase política tan inepta todavía exista el país.


Benvolguts,

Article genial de Juan José Téllez. Si no l’hagués escrit aquest periodista i escriptor, animador de revistes contraculturals, l’hauria volgut escriure jo!

Hi afegiré una altra cita, en aquest cas de Valle Inclan, que li fa dir al poeta borratxo i moribund Max Estrella a l’obra Luces de Bohemia aquesta frase clarivident:

España es una deformación grotesca de Europa...

Per tant em faig meu el títol de l’article i m’afegeixo als divulgadors d’obra aliena que ataquen Espanya i els Principios del Movimiento Nacional, i que podran ser castigats per la nova llei a les penes eternes de l’infern: Juan José Téllez, Valle Inclan, Victoria Beckam, Ana Belen, Antonio Machado, Blas de Otero, Baltasar Gracián, Mariano José de Larra, Canovas del Castillo, Joaquín Bartrina, Martinez Inglés. Perez Reverté, Simón Bolívar, Napoleon, Bismark (y otros dos que diu el Corrido Mexicano de Jorge Negrete).
No welcoming available.


Juan José Téllez en Público


el 1 diciembre, 2013 en Derechos, Libertades, Política, Sociedad

OPINIÓN
Treinta mil euros por ofender a España. Los maderos y los picoletos decidirán, sin intermediación judicial alguna, imponer tales sanciones a pancartas y otros soportes de la libertad de expresión. La ley Fernández, como ya se llama a la nueva Ley de Protección de Seguridad Ciudadana, no sólo fijará multas millonarias contra quien llame gazmoños a los antidisturbios o pagafantas al Rey, sino que se cebará en quienes usen en vano el nombre de la patria.
Esta nueva norma, que precederá sin duda a la restauración de la Ley de Vagos y Maleantes, ¿pretende acabar con los insultos al Estado en los derbys entre el Barça y el Madrid, o expulsar del territorio nacional a Victoria Beckam si es que vuelve a decir que España huele a ajo?
Ya veo en los cuartelillos a Ana Belén, si es que vuelve a los escenarios para cantar “A veces madre y casi siempre madrastra”, un insulto que mucho antes había acuñado Blas de Otero, que en paz descanse: “Madre y madrastra mía,/España miserable/y hermosa. Si repaso/con los ojos tu ayer, salta la sangre/fratricida, el desdén/idiota ante la ciencia,/el progreso”.
Nuestros poetas, desde luego, se verían gravemente afectados por las sanciones: “Ardiente y andrajosa”, le llamó Luis Cernuda a la España de charanga y pandereta de don Antonio Machado, aquel mal español a los ojos de Fernández, quien sentenciara aquello de: “En España, de diez cabezas, nueve embisten y una piensa”.
La ley de la mordaza, la de la patada en la boca, la que alejará a la indignación de los alrededores de los parlamentos, la que perseguirá al 15-M, a la prostitución y a las botellonas de una misma tacada, prohibirá hablar de la España “odiada, porque envidiada”, de Baltasar Gracián, del “triste país” de Mariano José de Larra, e incluso llevaría hasta el cuartelillo al bueno de Antonio Canovas del Castillo, orgullo y prez del Partido Popular, en el caso de que volviese a repetir aquello de “son españoles los que no pueden ser otra cosa”.
El Gobierno español no sólo pretende recortarnos el presente e impedir el futuro, sino retrotraernos al pasado, desde los salarios a las becas, desde el sistema de salud a la Ley del Aborto. Incluso persigue arrebatarnos una de nuestras principales señas de identidad que estriba precisamente en ofender a la madre patria que nos parió. Ya lo avisó Joaquín Bartrina: “Oyendo hablar a un hombre,/ fácil es acertar donde vió la luz del sol;/ si os alaba a Inglaterra, será inglés;/ si os habla mal de Prusia, es un francés/ y si habla mal de España es español”.
El coronel Amadeo Martínez Inglés está más que acostumbrado a visitar los juzgados por insultos a la corona. Así que no le extrañará que le embarguen la paga si vuelve a decir que “España es una cloaca de corruptos”. Que se tiente la ropa incluso Arturo Pérez Reverte, quien acuñó una de las definiciones más lúcidas y evocadoras de esta nación: “Atormentada piel de toro española, turbia y homicida, cuna de Caín”.
De aquí sólo se librarán los muertos y los extranjeros. Como Simón Bolívar, quien destacó en su día que España es “una nación que sólo ha sobresalido en fiereza, ambición, venganza y envidia”. O Napoleón, que nos definió como “una chusma de aldeanos guiada por una chusma de curas”.
“Lo increíble de España –como dijera Bismarck—es que con una clase política tan inepta todavía exista el país”.
La clase política que ahora nos pastorea cree que España es suya. Pero esa España que no sólo cierra fábricas sino televisiones públicas y bocas libres, la de quienes quieren convertirnos a todos en camareros y desprecia a los funcionarios y a los artistas; la que quisiera censurar las películas pero se conforma con asfixiar al cine; la que arría el nombre de los actores de sus teatros, se engorila contra los gibraltareños y seduce a los turistas británicos; la que engorda a los bancos y adelgaza el Estado; esa a la que no le gusta ni la ley de dependencia ni la independencia de los jueces; la que no cree en la autodeterminación de quienes nos gustaría decidir si somos o si no somos lo que queramos ser; la que escolariza a los crucifijos y suspende a la ciencia, esa España es una mierda.
Si yo hubiera escrito alguna ofensa española pareja a la que acaba usted de leer, en caso de que el anteproyecto de esta nueva ley llegue a buen puerto, tendría una lechera en la puerta para cobrarme cinco millones de las antiguas pesetas. Pero esa España chufla y beata, excluyente y beoda, medieval, caudilla y pejiguera probablemente ignore que la libertad no tiene precio.
 
Joan A. Forès
Reflexions

01/12/13. Josep Ramoneda. Leyes innecesarias. Madeleine Albright lo dijo de la guerra de Irak: “Era una guerra innecesaria”. Por pura ideología. En el PP alardean de que en España no hay extrema derecha. La tienen en casa y a menudo gobierna.


Benvolguts,

Jo havia sentit dir que la millor llei és la que no existeix. A la Gran Bretanya segurament que és així, però no aquí. Tots hem pensat molt sovint que sobren lleis, moltes lleis, sobretot si estan fetes contra problemes puntuals. Dons en Josep Ramoneda ens en fa una dissertació i demostra que a Espanya es fan lleis per raons ideològiques (com la Llei de Partits, dic jo). I per marcar paquet!

Uns tasts:

·       La ley de seguridad no resuelve, provoca.

·       En democracia no hay peores leyes que las innecesarias.

·       ¿Qué es una ley innecesaria? Una ley que no responde a ninguna problemática real de la sociedad

·       ¿Por qué los Gobiernos pierden el tiempo en leyes de este tipo?

o    Por razones estrictamente ideológicas. No se trata de resolver un problema, sino de modelar el entorno según las propias ideas y querencias.

·       Madeleine Albright lo dijo de la guerra de Irak: “Era una guerra innecesaria”. Por pura ideología. Y todos hemos visto el desastre que ocasionó.

·       La primera es la ley de educación: no respondía a ninguna necesidad, se trataba simplemente de enmendar ideológicamente la ley del Gobierno socialista.

o   Poner sobre la educación la marca de la derecha: elitismo, religión, privatización, uniformidad cultural. ¿Resultado? Una ley de partido, doctrinal y sectaria, condenada a morir en el primer cambio de mayoría.

·       La respuesta del Gobierno es un ataque frontal contra derechos fundamentales como la libertad de expresión y de manifestación, cargado de propuestas ridículas más propias de un semanario satírico que del BOE.

·       Ahora, el Gobierno promueve una ley de seguridad ciudadana. Después de tres años de brutales políticas de austeridad, si algo hay que decidir del comportamiento de la gente es que ha sido demasiado ejemplar.

o   Y quiere aprovechar su mayoría absoluta para sentar las bases del autoritarismo posdemocrático. No es una ley para resolver, sino para provocar. Rajoy ha decidido ejercer de derecha dura, quizá para satisfacer al sector más reaccionario de su partido.

·       En el PP alardean de que en España no hay extrema derecha. La tienen en casa y a menudo gobierna.
 


01/12/13. .Jaume Grau. España no es un estado. Al menos uno que responda a los criterios de separación de poderes al uso. En España el estado es la sombra de un figurante sin texto en una obra de mal gusto, con una dirección con una clase extractiva muy voraz


Benvolguts,

Avui el biòleg Jaume Grau ens obsequia amb aquesta magnífica reflexió amb el contundent títol España no es un estado,  que infereix el tema de les dues Espanyes.

Ja tornem a les Dues Espanyes, enfocades aquí des del punt de vista de la dicotomia de les elits extractives voraces que viuen i es reprodueixen del funcionariat i els empresaris franquistes, contraposades als empresaris de veritat.

En España el estado es la sombra de un figurante sin texto en una obra de mal gusto,  con una dirección que  recae en una clase extractiva muy voraz que conforma una enorme cédula de mando, a la manera soviética, una nomenklatura política, funcionarial y empresarial heredera del franquismo

Una de les dues Espanyes:

·       Este  gran conglomerado de empresas de servicios, a pesar de estar privatizadas, continúa  viviendo en régimen de monopolio, sin competencia, con la clientela secuestrada.

·       Junto a las empresas de servicios, se encuentran las de construcción de obra pública, hoy en horas bajas por unos presupuestos restrictivos, pero aún poderosas

·       Y, finalmente, las entidades financieras, presentes en el accionariado de los dos grupos anteriores.

L’altra de les dues Espanyes:

·       Los empresarios de verdad, los que son capaces de crear industrias competitivas, los que exportan y generan riqueza,  son una minoría mal vista, sin poder real, pájaros cantores en un aviario de rapaces.

Crec que no és massa difícil d’identificar les dues Espanyes de les que parlem tot sovint, l’Espanya puramente constitucional i l’Espanya incorporada o asimilada o absorbida o abducida...

En el Bloc Reflexions, http://reflexionsjafores.blogspot.com.es/2011/03/180311-les-dues-espanyes-versio-espanya.html  i http://reflexionsjafores.blogspot.com.es/2011/03/170311-les-dues-espanyes.html hi trobem un comentari als dos articles apareguts simultàniament en dos diaris diferents: l’article de La Vanguardia de títol La España del Este del 17 de març del 2011 i la columna d’economia de l’Avui de títol precisament Les dues Espanyes, del 16 de març del 2011. Els articles suposem que se’ls varen ocórrer a dos periodistes de dos diaris diferents ja que en aquells dies s’estava parlant del desbloqueig estatal del Corredor Mediterrani (del qual 12 anys més tard no se n’ha fet ni el projecte), i que calia identificar els perquès a aquest retard tan escandalós Nosaltres afirmem que tota aquesta conya està produïda per la negativa de l’estat, amb PP o PSOE al Gobierno d’escanyar de totes les maneres possibles a Catalunya i per extensió al País Valencià que en aquests articles s’identifiquen com a l’Espanya de l’Est, l’Espanya Mediterrània.

Vegeu l’article:

España no es un estado

Jaume Grau en Público

el 30 noviembre, 2013 en Derechos, Economía, Justicia, Libertades, Política, Sociedad
PrintFriendly and PDFImprimir
OPINIÓN

En España no existe un estado, al menos uno que responda a los criterios de separación de poderes al uso. En España el estado es la sombra de un figurante sin texto en una obra de mal gusto,  con una dirección que  recae en una clase extractiva muy voraz que conforma una enorme cédula de mando, a la manera soviética, una nomenklatura política, funcionarial y empresarial heredera del franquismo.   La razón de la existencia de una elite tan poderosa sólo se entiende por el singular proceso de nuestra transición política, en un país en que los servicios esenciales han vivido siempre  en régimen de monopolio, con empresas públicas o privadas controladas por el poder. Muchos antiguos franquistas, o sus descendientes, se encuentran hoy cómodamente instalados en estas empresas junto a algunas incorporaciones tardías de ex políticos de derecha o de izquierda. Es el mismo proceso que siguió hace dos décadas la Unión Soviética, con la privatización de sus recursos energéticos y industriales, hoy en manos de antiguos dirigentes comunistas. Este  gran conglomerado de empresas de servicios, a pesar de estar privatizadas, continúa  viviendo en régimen de monopolio, sin competencia, con la clientela secuestrada. Junto a las empresas de servicios, se encuentran las de construcción de obra pública, hoy en horas bajas por unos presupuestos restrictivos, pero aún poderosas y, finalmente, las entidades financieras, presentes en el accionariado de los dos grupos anteriores. Este es el núcleo duro del empresariado español, una familia que para conseguir beneficios  no necesita dominar idiomas ni ser competitiva, le basta con la complicidad mafiosa de sus parientes cercanos, políticos, altos funcionarios, periodistas y jueces.  Los empresarios de verdad, los que son capaces de crear industrias competitivas, los que exportan y generan riqueza,  son una minoría mal vista, sin poder real, pájaros cantores en un aviario de rapaces.

Aquí en España, el estado es una tapadera para medrar, para amedrentar a los díscolos, una maquinaria que lleva siglos cumpliendo parsimoniosamente su función. El estado es sólo un subconjunto de la poderosa elite extractiva, un decorado de columnas dóricas que esconde entre candilejas a la cueva de Alí Babá. Nuestros impresentables dirigentes políticos, miembros de segunda fila de este hampa español, intentan acallar las voces de los ciudadanos que se quejan cubriéndoles la boca con páginas arrancadas de la Constitución, mientras se tapan sus propias vergüenzas con la bandera bicolor. España es para sus ciudadanos, un laberinto sin salida, un proyecto fracasado, una encerrona.

Jaume Grau. Biòleg

Joan A. Forès
Reflexions

30/11/13. Javier Pérez Royo. Sin legitimidad de origen. El Parlamento de Cataluña carece de la legitimidad exigible para poner en marcha el proceso.


Benvolguts,

Què hem fet malament? Segons el senyor Perez Royo, Escòcia ha fet tots els passos ordenadament i Catalunya no n’ha fet cap. Ho veieu així? Hem de començar un altra vegada tot el procés amb unes eleccions (plebiscitàries), etc?

No estem en el bon camí?

Què en dirien els juristes que em llegeixen?

 

Sin legitimidad de origen

Javier Pérez Royo en El País

el 30 noviembre, 2013 en Derechos, Libertades, Política, Sociedad

POLÍTICA

Los escoceses dieron mayoría a un partido con un programa independentista inequívoco. El Parlamento de Cataluña carece de la legitimidad exigible para poner en marcha el proceso

Esta semana el primer ministro de Escocia ha dado a conocer el Libro Blanco, en el que se dibuja el futuro del país para el caso del triunfo del sí en el referéndum del 18 de septiembre. Los ciudadanos escoceses van a acudir a las urnas después de que en las últimas elecciones le dieran la mayoría absoluta al Partido Nacionalista Escocés, que llevaba en su programa la celebración de un referéndum para la independencia del país y después de que el Gobierno legitimado por ese resultado electoral haya elaborado un proyecto de lo que sería una Escocia independiente.

El referéndum escocés del 18 de septiembre de 2014 tiene la legitimidad de origen de unas elecciones parlamentarias, en las que los ciudadanos mandataron al Gobierno para que pusiera en marcha un proceso hacia la independencia. Y tiene la legitimidad de ejercicio que deriva de que ha sido el mismo partido que obtuvo dicho mandato, presidido por el mismo candidato que se convirtió en presidente del Gobierno, el que ha dirigido todo el proceso y el que se compromete a gestionar el resultado del 18 de septiembre.

Los ciudadanos escoceses saben por qué van a votar el 18 de septiembre: porque ellos mismos lo decidieron en unas elecciones parlamentarias, dándole mayoría absoluta a un partido con un programa independentista inequívoco. Saben también qué es lo que van a votar y cuáles van a ser las consecuencias de su decisión, aunque en esto último no puede no haber una dosis significativa de incertidumbre, ya que no hay apenas experiencia en procesos de secesión.

Quiere decirse, pues, que el referéndum escocés va a ser un referéndum limpio, que va a estar presidido desde el primer momento hasta el último por el principio de legitimación democrática. El ejercicio de democracia directa del 18 de septiembre será el sello de lo que ha sido un ejercicio impecable de la democracia representativa.

En esto último es en lo que se diferencia el proceso escocés del catalán. En Cataluña no se ha solicitado todavía a los ciudadanos en unas elecciones parlamentarias la obtención de un mandato para poner en marcha un proceso de independencia. Ha habido manifestaciones multitudinarias con reclamos independentistas, hay estudios de opinión que indican que la independencia es una opción con notable apoyo, pero no ha habido todavía un debate electoral centrado en la independencia de Cataluña, que permitiera al cuerpo electoral tomar una decisión sobre la misma.

Dicho con otras palabras: el Parlamento de Cataluña carece de la legitimidad exigible en un tema de esta naturaleza para poner en marcha un proceso independentista. Solicitar la convocatoria de un referéndum, sin tener previamente un mandato inequívoco para hacerlo, es poner la carreta delante de los bueyes. Las elecciones parlamentarias son el único elemento de legitimidad del que puede arrancar un proceso independentista en España, como en cualquier otra democracia parlamentaria europea. Un mandato claro tras un debate expreso en unas elecciones parlamentarias. Esta es la condición sine qua non para que se pueda poner en marcha un proceso de independencia.

En este terreno únicamente se puede recurrir al momento de la democracia directa una vez que se haya recorrido el camino de la democracia representativa. Para tener legitimidad para hacer la pregunta hay que haber debatido previamente en un proceso electoral y tiene que haber después un debate parlamentario a partir del resultado de las elecciones. Únicamente así se puede delimitar el objeto de la consulta que se quiere someter a referéndum. Los dirigentes políticos tienen que asumir la responsabilidad de liderar el proceso y no transferir esa responsabilidad a los ciudadanos, cuyo momento es el del punto final.

En Cataluña no se ha hecho nada de esto. En ningún momento desde la entrada en vigor de la Constitución se le ha pedido a los ciudadanos que se pronuncien sobre la independencia de España. En las últimas elecciones ha habido una propuesta en este sentido por parte de Esquerra Republicana, pero el resultado obtenido, aunque expresivo, en modo alguno avala la puesta en marcha de un proceso de independencia.
Joan A. Forès
Reflexions