dijous, 27 de juny del 2013

27/06/13. Un nuevo horizonte. Comentaris de Francesc de Carreras sobre Opinions dels economistes Joaquim Muns i Alfredo Pastor i La razón última de la crisis, de Joaquim Muns


Benvolguts,

Si comentem articles de Francesc de Carreras, cal que sapiguem amb qui ens la juguem. Qui és Francesc de Carreras i Serra?

De Viquipèdia:

Francesc de Carreras i Serra (Barcelona, 1943) Jurista i articulista català. És Catedràtic de Dret Constitucional en la Universitat Autònoma de Barcelona. Fill del destacat militant franquista Narcís de Carreras i Guiteras. Cosí germà de Narcís Serra i Serra. Impulsor del Foro Babel, premiat per l'Associació per la Tolerància i impilsor del partit Ciutadans. Nacionalista espanyol.

Actiu militant antifranquista, es va unir en 1967 al Partit Socialista Unificat de Catalunya que, dins de l'esquerra catalana, era el més representatiu en l'època clandestina. Després del restabliment de la democràcia, va considerar que el PSUC derivava cap al nacionalisme en integrar-se en Iniciativa per Catalunya i va abandonar la formació en 1986.

Va treballar com a expert jurista per la Generalitat de Catalunya, a través del Consell Consultiu de la Generalitat de Catalunya entre els anys 1981 i 1998, i ha col·laborat en diaris com El País, El Periódico de Catalunya i La Vanguardia. En aquest últim col·labora habitualment en l'actualitat.

La seva actitud crítica cap a, segons ell, la deriva nacionalista dels grans partits d'esquerres, tant l'antic PSUC com el PSC, l'ha dut a participar en diverses iniciatives cíviques i polítiques de Catalunya. A la fi de 1996, va intervenir activament en la constitució i el desplegament del Foro Babel juntament amb altres intel·lectuals com Félix Pérez Romera o Miguel Riera. L'activitat del fòrum, bàsicament articulada a través dels seus dos Manifestos (abril de 1997 i juny de 1998), articles de diari i posicionaments públics, es va centrar a defensar el bilingüisme a Catalunya, advertir contra la utilització política -en clau nacionalista- de la llengua i la cultura catalana, assenyalar la complicitat dels partits d'esquerra en l'extensió de l'hegemonia nacionalista i plantejar la necessitat d'un nou model de ciutadania, incloent i flexible, capaç d'integrar harmònicament el català i el castellà en l'espai públic català. Per aquest lideratge al capdavant de Foro Babel, i en reconeixement al seu compromís cívic, Francesc de Carreras va ser guardonat en 1998 amb el IV Premi a la Tolerància de l'Associació per la Tolerància de Barcelona.

Amb l'entrada de Pasqual Maragall a la Generalitat, en 2003, al capdavant d'una coalició tripartida entre PSC, ICV i ERC, la classe política catalana es va marcar com a objectiu principal la reforma de l'Estatut d'Autonomia de Catalunya. El gir nacionalista dels partits d'esquerra, singularment del PSC, i la crispació generada dins i fora de Catalunya pel debat estatutari; van portar De Carreres a unir-se a altres destacats intel·lectuals, com Arcadi Espada, Albert Boadella, Félix Ovejero Lucas, Félix de Azúa o Ivan Tubau Comamala, en una crida a la societat catalana en el qual van constatar l'allunyament de la classe política respecte als problemes reals i van demanar als ciutadans la seva mobilització en la creació d'un nou partit capaç de superar l'obsessió identitària i nacionalista en què havia caigut la política catalana.

El Manifiesto por un nuevo partido político en el qual van concretar aquestes idees va ser presentat el 7 de juny de 2005 i va suposar l'inici de la plataforma -posteriorment, associació- Ciutadans de Catalunya / Ciudadanos de Cataluña en la qual De Carreras, juntament amb Espada i Boadella, va tenir un protagonisme determinant. Aquesta associació, que va defensar el NO en el referèndum estatutari de 2006, fou el germen del partit Ciutadans - Partit de la Ciutadania que es va constituir en juliol de 2006. En les primeres eleccions a les quals aquest partit es va presentar, les autonòmiques catalanes de novembre de 2006, Francesc de Carreres es va integrar en un lloc simbòlic (núm. 85) de la llista de Ciutadans de Barcelona, manifestant així el seu suport al projecte que ell havia contribuït a impulsar. Ha estat present en diferents actes del partit, destacant la seva participació en l'acte de rellançament del partit: "Cataluña somos todos" de 31 d'octubre de 2009.

Avui publiquem un article, sense els nostres comentaris, ja que és autocomentat. La tesi de l’article està molt inspirada en l’article de Joaquim Muns que el mateix Carreras utilitza i que hem copiat més avall. Si es llegeixen els dos articles en l’ordre que hem posat es pot copsar millor la tesi de “La razón última de la crisis”.

Llegim-los:

Un nuevo horizonte

Francesc de Carreras

La Vanguardia

el 26 junio, 2013 en Derechos, Economía, Libertades, Política, Sociedad
PrintFriendly and PDFImprimir
OPINIÓN

En los últimos tiempos, muchas de las más interesantes opiniones políticas publicadas en los periódicos solemos encontrarlas en las páginas de economía. Las pequeñas trifulcas entre partidos, los comentarios sobre inciertos, y tantas veces equivocados, sondeos de opinión, así como las insustanciales declaraciones de los políticos, suelen dar explicaciones muy pobres sobre lo que verdaderamente nos está pasando. En cambio, en las páginas de economía a veces encontramos análisis que nos permiten ir más allá de los hechos, entender sus causas y prever sus consecuencias. Es el caso, por ejemplo, del artículo “La razón última de la crisis”, escrito por Joaquim Muns y publicado en La Vanguardia del pasado 2 de junio.

Muns considera que las hipotecas basura, la crisis de la construcción o el descontrol bancario, son las causas inmediatas de la actual crisis, pero no su razón última, que encontramos en un proceso anterior más profundo y trascendente. Esta razón última tiene una doble vertiente:

·       En primer lugar, el progresivo desplazamiento del poder económico desde los antiguos países industriales a los nuevos países emergentes.

·       En segundo lugar, la incapacidad de las tradicionales sociedades desarrolladas en adaptarse a este cambio geoestratégico.

En efecto, a lo largo del siglo XX, y especialmente a partir de 1945, los países subdesarrollados han aportado a los países ricos materias primas y energía a precios muy bajos, lo cual permitía a los países occidentales fabricar mercancías baratas y mantener unos salarios razonablemente altos que facilitaban el consumo de masas y, mediante altos impuestos a las clases trabajadoras, tanto medias como bajas, poder así financiar el Estado de bienestar. Así pues, el tercer mundo, sumido en una gran pobreza debido al expolio de los países ricos, suministraba materia prima barata que el primer mundo convertía en producto industrial: EE.UU. y Europa occidental eran, a la vez, fabricantes y consumidores.

Esta situación, dice Muns, ha cambiado en los últimos decenios: ahora las fábricas están en los países emergentes del Sudeste Asiático, cada vez más en Latinoamérica y, de forma incipiente, en África. Estos países emergentes, ya industriales, son mucho más competitivos que las antiguas potencias occidentales al tener una reserva de trabajo más barata y, especialmente, al asimilar muy rápidamente las tecnologías más avanzadas.

Ante esta situación, dice Muns, los viejos países occidentales tenían dos salidas:

·       disminuir el nivel de las condiciones laborales (especialmente salarios y horas de trabajo)

·       o imponer trabas proteccionistas al comercio mundial.

Afortunadamente, hasta ahora no han optado por ninguna de ellas, al menos de forma drástica. Pero la opción escogida, la más cómoda para empresas y gobiernos, ha constituido el error que está en el verdadero origen de la actual crisis: endeudarse más allá de lo que se podía, razonablemente, devolver con comodidad. La crisis social por la que atravesamos, con precipitados y arbitrarios recortes de gasto, tanto público como privado, es consecuencia del muy difícil y costoso pago de esta deuda.

La solución acertada –¿la que emprendieron hace unos años Alemania y los países nórdicos?– hubiera sido, quizás, el aumento de la competitividad y un mejor reparto del trabajo. Parece que en eso estamos hoy en España. Precisamente en la página contigua al artículo de Muns se publicaba otro de Alfredo Pastor que, hablando de España, probablemente partía de un diagnóstico parecido y llegaba a dos principales conclusiones:

·       En primer lugar, Pastor sostenía que “hemos de acostumbrarnos a ser más pobres de lo que imaginábamos que íbamos a ser porque si durante más de una década mantuvimos un déficit frente al exterior fue, naturalmente, porque el conjunto del país gastaba más de lo que producía y vivía en parte de prestado”.

·       Fíjense en que Pastor no dice que debamos ser más pobres, sino “más pobres de lo que imaginábamos que íbamos a ser”. Es decir, anuncia que, si bien las perspectivas de crecimiento serán menores de lo esperado, hay posibilidades de superar de forma moderada el estancamiento.

Con este fin, propone un proyecto común basado en crear trabajos de calidad que requieran una buena formación y permitan ofrecer buenos salarios. Es decir, propone reorientar la política económica mediante inversiones, ayudas públicas y un modelo educativo que logren asentar nuestra estructura productiva sobre unos pilares distintos a los actuales.

No concreta mucho más Pastor, pero muestra como es necesario un proyecto nuevo, un horizonte distinto, dejar de contentarnos con el cómodo expediente que supone decir simplemente que debemos salir de la crisis o que estamos contra los recortes. Si el problema de fondo es el que señala Muns, y parece razonable que así sea, en España debemos empezar a encontrar un modelo distinto de crecimiento económico para adaptarnos a la nueva situación, así como un nuevo modelo social y hasta cultural. Cada vez creo más que es en esto último, en lo cultural, hoy tan abandonado, donde está la clave del futuro.

I ara l’original:

La razón última de la crisis
Joaquim Muns. Catedrático de OEI en la UB. Premio de Economía Rey Juan Carlos I. Fue director ejecutivo del FMI y del Banco Mundial
La Vanguardia

 
PrintFriendly and PDFImprimirJoaquim Muns. Catedrático de OEI en la UB. Premio de Economía Rey Juan Carlos I. Fue director ejecutivo del FMI y del Banco MundialJoaquim Muns. Catedrático de OEI en la UB. Premio de Economía Rey Juan Carlos I. Fue director ejecutivo del FMI y del Banco MundialJ
IDEAS Y DEBATES

En los fenómenos políticos, sociales y económicos solemos fijarnos, para explicarlos, en las causas inmediatas. La relación causa-efecto es uno de los postulados fundamentales de nuestra manera de pensar. Pero más allá de esta relación y de las causas más evidentes, suele haber unos motores más o menos lejanos, en muchos casos confusos y difíciles de identificar, que están detrás de las causas con las que nos contentamos para explicar lo que pasa.

Estas consideraciones son perfectamente aplicables a la crisis que estamos viviendo desde el 2007. Se ha hablado y escrito ampliamente sobre sus causas. Se ha responsabilizado a las llamadas hipotecas basura de Estados Unidos, a los excesos de los sectores bancario y de la construcción, a las deficiencias de la supervisión financiera, etcétera. En un plano más ético, se ha aludido a la codicia exagerada y a la imprudencia que ha acompañado el proceso gigantesco de endeudamiento que está en la base de la crisis. En definitiva, graves errores de juicio y de actuación.

Todas estas causas y otras que se podrían añadir dan en el clavo. La crisis ha sido bien estudiada y ampliamente debatida, de manera que tiene pocos secretos para cualquier analista. Pero podemos intentar ir un poco más lejos y preguntarnos por qué el conjunto de causas que explican la crisis se ha dado cita en este preciso momento histórico. ¿Hay alguna explicación que nos ayude a contestar a esta pregunta? ¿Esta crisis es un accidente –grave– de la historia o responde a una razón última, más allá de las causas que habitualmente se presentan?

La respuesta a estas preguntas es fundamental. La crisis tiene una serie de causas inmediatas que es conveniente conocer. Pero si no se intenta ir más al fondo, a la razón última de los hechos, resulta imposible entender el significado de lo que pasa y encontrar soluciones duraderas. Sólo indagando más allá de las causas inmediatas, las más obvias, podremos valorar hacia dónde hemos de ir, como sociedad, para volver a una situación de equilibrio y estabilidad duraderos.

La tesis de este artículo es que la razón última de esta crisis se halla en el desplazamiento del poder económico desde los países desarrollados a los que llamamos emergentes y a algunos todavía en vías de desarrollo y a la incapacidad de nuestras sociedades desarrolladas de entender las consecuencias de este cambio geoestratégico y, por tanto, de reaccionar adecuadamente. Aludí ampliamente a este desplazamiento del poder económico a escala mundial en mi artículo El mundo de la poscrisis (10/II/2013).

Los países emergentes y de una manera particular China han roto los esquemas tradicionales de la economía internacional. En estos, los países desarrollados eran la gran fábrica del mundo. El grueso del comercio de manufacturas se realizaba entre este grupo de países industrializados. Los países en vías de desarrollo proporcionaban las materias primas y gran parte de la energía. Con estos inputs, en general baratos, y una productividad creciente fue posible ir incrementando la renta de los países desarrollados y con ello el nivel de vida de Occidente. Este esquema fue válido durante muchos años y contribuyó de manera decisiva a la reconstrucción de las potencias industriales en la posguerra.

Desde los años ochenta del siglo XX, este esquema ha cambiado radicalmente. Los países que llamamos emergentes, con China a la cabeza, han pasado a ser la nueva fábrica del mundo. Sus vastas reservas de mano de obra, que percibe salarios mucho más bajos que los de Occidente, y su gran capacidad de asimilar las tecnologías de los países industriales, los han convertido en un amplio grupo de sectores, en más competitivos que los países desarrollados.

Esta nueva fábrica mundial, competitiva y dinámica, ha supuesto un reto de una enorme magnitud para los países desarrollados e industrializados. El hecho más significativo es que la vieja fábrica ha perdido competitividad respecto a la nueva, a la de los países emergentes. Los capitales se han dirigido hacia esta nueva meca del desarrollo. Lo mismo ha ocurrido con los puestos de trabajo, que se han desplazado en la misma dirección, especialmente por lo que se refiere a las ocupaciones que han sido el pilar de las clases medias. En este contexto, los países desarrollados han perdido cuotas de mercado y el comercio entre los países emergentes está en clara expansión.

El paro y la pérdida de expectativas laborales ocasionados por este trasvase de poder económico han hecho mella especialmente en las clases medias de los países desarrollados, que constituyen su columna vertebral económica y social. Esta pérdida de competitividad con los países emergentes sólo se hubiera podido contrarrestar bajando costes, entre ellos los salariales, y trabajando más horas. Es decir, con las mismas armas de los países emergentes. Pero sabemos muy bien que este camino es imposible de transitar en nuestras sociedades avanzadas.

Teóricamente otra opción hubiera sido posible ante este cambio geoestratégico: el proteccionismo. Pero se consideró, acertadamente, que la nueva fábrica que estaba apareciendo ofrecía muchas posibilidades de comercio y expansión económica. En definitiva, se iba a crear un mercado mucho más amplio capaz de beneficiar a todos. Pero con ser correcto, este enfoque no solucionaba a corto plazo el problema de la pérdida de empleos y de nivel de vida, especialmente –como he señalado antes– de las clases medias del mundo occidental.

O el aumento del nivel de vida alcanzado en la posguerra se frenaba o tenía que encontrarse un mecanismo que, a pesar de la competitividad perdida frente al mundo emergente, permitiera mantener la demanda, continuar con la expansión y permitir que los aumentos del nivel de vida no se interrumpieran. Este mecanismo fue relativamente simple, pero al mismo tiempo letal: cantidades de crédito y de endeudamiento más allá de cualquier proporción razonable.

De acuerdo con esta interpretación, el boom que precede y aboca a la crisis no es más que el montaje económico-financiero, sustentado por el crédito y el endeudamiento de una sociedad, la desarrollada, que ni ha sabido comprender el reto de los países emergentes, de la nueva fábrica, ni ha sabido responder a él de la única manera eficaz, es decir, haciendo un gran esfuerzo para aumentar la competitividad y para aceptar un incremento más moderado del nivel de vida.

Esta falta de visión y de adaptación a una realidad cambiante, con todos los perjuicios a corto plazo que pueda causarnos, es la razón última de la crisis que vivimos. En este contexto, los recortes y en general el adelgazamiento de las economías occidentales no es otra cosa que el reconocimiento del grave error de no haber sabido crear un marco adecuado para competir con la nueva fábrica y de haber hinchado con el endeudamiento una demanda que a todos complacía y que nos liberaba del yugo de una dura adaptación que no quisimos contemplar, y que ahora la realidad, siempre implacable, nos impone.

Joan A. Forès
Reflexions

Cap comentari:

Publica un comentari a l'entrada