Benvolguts,
Tenim des del 27-S una majoria
independentista al Parlament de Catalunya, 72 indepes
contra 52 unionistes i 11 voluntàriament no
adscrits, CSQP, a un corrent ni a l’altre. Com varem expressar en
l’apunt del 30 de setembre: No
ha estat una majoria absoluta però`gairebé. I dèiem:
I és que Junts pel Sí té clar que,
aquest diumenge, va aconseguir una "victòria aclaparadora" que
els atorga una "legitimitat claríssima" per dotar
Catalunya d'un Estat independent. "No vam poder fer el referèndum,
perquè no ens van deixar. I en aquestes circumstàncies, aspiràvem a 68
diputats. I en tenim 72, que diuen clarament que volem seguir en aquesta línia. Si
algú volia comptar vots estrictament del sí i del no, era fàcil. Es
deia referèndum. Haurien d'haver permès fer-l'ho", ha sentenciat
Romeva.
I ara parlem d’un article de la setmana passada, Pocs
i malavinguts, d’un catedràtic d’Economia, franquista com ja sabíem
i veurem, que usa la mentida com a argument (pels seus estudis
tenim dret a pensar que pensa engalipar els desprevinguts):
L’Antón Costas, que com a bon espanyol pontifica del que no
sap, diu:
En este sentido, la reciente sentencia del Tribunal
Constitucional alemán rechazando la demanda de un ciudadano del Estado
Libre de Baviera para convocar un referéndum de independencia y
señalando que la soberanía es de la nación, es una doctrina constitucional
europea.
Quan compara el nostre procés amb la demanda
d’independència d’un partit que representa menys del 2% en el Parlament de
l’Estat Lliure de Baviera, se’n fot! I en aquest mateix camí un
ministre espanyol o en Rajoy o la Soraya SS acaba un discurset dient que ni
Catalunya, ni Baviera, ni no sé quin altre país assoliran la independència...
També cal preguntar-li al Sr. Costas per què no crea
prèviament el context històric adequat per poder fer les següents preguntes:
Este escenario social plantea dos
cuestiones de filosofía política práctica que ningún gobernante debería rehuir.
La primera es de tipo moral: ¿en qué circunstancias es aceptable que un
gobierno tome decisiones orientadas a sustituir un orden político
existente –con sus elementos buenos y malos– por otro nuevo del que se
desconocen sus beneficios y sus riesgos? Una decisión de este tipo obligaría a
muchos ciudadanos a cambiar por la fuerza sus preferencias y formas de vida.
¿Cuál es el fundamento moral para esa violencia política?
I d'altra part també explica en l'article que:
En cualquier caso, el
independentismo está enfrentado a estos dos dilemas desgarradores. Quizá por
ello se nota desasosiego moral en muchos de sus partidarios. Saben que
avanzar a través de acciones que quiebren la legalidad democrática y
que violenten las preferencias de al menos la mitad de la población aboca
al conflicto, a la melancolía y a la frustración.
No creu Sr. Costas que cal explicar un xic d’història abans
de dir aquestes animalades franquistes? A Espanya s’ha substituït l’ordre polític existent i s’ha quebrado
la legalidad democràtica en diverses ocasions en els
darrers 100 anys:
· El
1923 el general Primo de Rivera va prendre el poder (amb el vist-i-plau del rei
Alfonso XIII) o sigui que va substituir l’ordre polític existent i
va quebrar la
legalidad democràtica …
· El
1936 el general Fanco es va revoltar contra el Gobierno legalment constituit,
al qual ell i els seus generals havien jurat fidelitat i va intentar prendre el
poder amb un Alzamiento que va comportar una guerra de tres anys i centenars de
milers de morts o sigui que va substituir l’ordre polític existent i
va quebrar la
legalidad democràtica …
El 1939 el general Franco i l'Exèrcit espanyol varen
instituir una dictadura nacionalcatòlica, feixista, franquista, que va
convertir el poble espanyol, analfabet i pobre anterior a la guerra en un poble
espanyol encara més analfabet i encara més pobre o sigui que va substituir l’ordre polític existent i
va quebrar la legalidad democràtica…
També el 1939 l'Exèrcit espanyol va ocupar Catalunya i va
provocar un genocidi físic i cultural fruit de l'odi que Espanya i els seus
fidels sicaris, l'Exèrcit espanyol, han tingut des fa més de 500 anys a Catalunya o sigui que va
substituir l’ordre polític existent i va quebrar la legalidad democràtica…
· El
1975 el president del Gobierno Sr Suárez (Secretario General del Movimiento) va
substituir un regim franquista, sense rei, per un altre franquista però amb rei o sigui que va
substituir l’ordre polític existent i va quebrar la legalidad democràtica …
· També
el 1977, Suárez va derogar la derogació de l’Estatut de Catalunya feta pel
Franco i en comptes de retrocedir a tornar a ser ciutadans de Catalunya segons
l’Estatut del 1932 (i de la II República espanyola del 1931), ens varen colocar
una monarquia i un rei Borbó entre cap i coll, sense cap legitimitat, que no
havíem demanat o sigui que va substituir l’ordre polític existent i
va quebrar la
legalidad democràtica…
· En
el mateix moment del 1977 Suárez va decidir que els catalans no teníem dret a
una República pròpia en un territori propi com varen poder decidir els
ciutadans de les repúbliques balcàniques a partir de la caiguda del Mur de
Berlin el 1990 o les repúbliques bàltiques que varen decidir de deixar d’estar
a l’òrbita soviética i re-independitzar-se a la mateixa època… o sigui que Suárez va
substituir l’ordre polític existent i va quebrar la legalidad democràtica…
· El
1977 i 1978 a Espanya es va crear una ficció d’estat de dret i una
ficció de Constitució borbofranquista, tutelada per l’Exèrcit
espanyol (amb soroll de sabres)… o sigui
que van substituir l’ordre polític existent i va quebrar
la legalidad democràtica…
Vol dir Sr. Costas que usar els conceptes substituir l’ordre
polític existent i quebrar la legalidad democràtica com ha escrit més avall és correcte en aquest
cas, havent explicat el que hem explicat? Vol dir que aquestes qüestions no es
resolen votant i que eventualment
poden comportar substituir l’ordre polític existent i modificar la legalidad democràtica [???]?
Vintage
Vegem l’article:
‘Pocs i malavinguts’
ANTÓN COSTAS CATEDRÁTICO
DE ECONOMÍA DE LA UNIVERSITAT DE BARCELONA
08/02/2017 01:37 |
Actualizado a 08/02/2017 03:46Lea
la versión en catalán
Con su proverbial
ironía sarcástica, el profesor Fabián Estapé me contó en una ocasión que tenía
pensado escribir un libro sobre los catalanes para el que ya tenía el título: Pocs i malavinguts. De vivir, ahora
sería un buen momento para hacerlo.
El elevado pluralismo
ha sido una característica de la sociedad catalana. Desde la llegada de la
democracia, en Catalunya siempre ha habido más partidos con representación
parlamentaria que en el resto de España. Ese pluralismo no impidió que a lo
largo de las tres últimas décadas dos fuerzas políticas de fuerte raíz
nacionalista y catalanista tuviesen la capacidad para gobernar de forma estable
desde el centro. Pero ahora, más que de pluralismo, habría que hablar de fragmentación política.
Esta fragmentación
interna es la clave de la situación política catalana. Mi percepción es que, en
la situación actual, el llamado “problema catalán” es, fundamentalmente, un problema entre
catalanes. Si, pongamos por caso, dos tercios de los votantes
estuvieran de acuerdo en la independencia como preferencia política, las cosas
serían de otra forma. Pero no es así. Las diferencias internas son muy
profundas, tanto en cuanto a las preferencias políticas como al método de
consulta.
Los resultados de
anteriores elecciones, el 9-N y los datos de
las encuestas de opinión son coincidentes. Existe un deseo ampliamente mayoritario de cambio y de mejora
del autogobierno. Pero a partir de
esta coincidencia las divergencias son amplias y profundas. Planteada como
un desiderátum, la independencia aboca a un empate. Pero si la opción se abre a matices, una mayoría significativa
prefiere la reforma a la ruptura. Y
en cuanto al método, la mayoría de la población, por encima de los dos tercios,
especialmente los jóvenes, señala que la consulta ha de ser legal y acordada.
Este escenario social
plantea dos cuestiones de filosofía política práctica que ningún gobernante
debería rehuir. La primera es de tipo moral: ¿en qué circunstancias es
aceptable que un gobierno tome decisiones orientadas a sustituir un orden
político existente –con sus elementos buenos y malos– por otro nuevo del que se
desconocen sus beneficios y sus riesgos? Una decisión de este tipo obligaría a
muchos ciudadanos a cambiar por la fuerza sus preferencias y formas de vida.
¿Cuál es el fundamento moral para esa violencia política?
La segunda cuestión es la relativa al método
del cambio: ¿qué condiciones legales ha de cumplir la convocatoria de una
consulta para decidir el cambio del orden político existente? ¿Cuál tendría que
ser el porcentaje mínimo de participación? ¿Cuál es el criterio de mayoría
electoral que tener en cuenta para validar los deseos de cambio? ¿Quién ha de
votar? En este sentido, la reciente sentencia del Tribunal Constitucional
alemán rechazando la demanda de un ciudadano del Estado Libre de Baviera para
convocar un referéndum de independencia y señalando que la soberanía es de la
nación es una doctrina constitucional europea.
¿Por qué los
partidarios de la opción independentista no se han enfrentado hasta ahora estos
dos dilemas? Posiblemente porque el independentismo político actual tiene un
fuerte componente instrumental. El viraje de Artur Mas a partir del 2013
posiblemente tuvo más que ver con la lucha con ERC por la hegemonía del poder político que con la misma
independencia. ¿Hubiese tenido lugar ese viraje si el resultado de las elecciones
anticipadas de noviembre del 2012 hubiese sido favorable al gobierno de CiU? Probablemente no.
En cualquier caso, el
independentismo está enfrentado a estos dos dilemas desgarradores. Quizá por
ello se nota desasosiego moral en muchos de sus partidarios. Saben que avanzar
a través de acciones que quiebren la legalidad democrática y que violenten las
preferencias de al menos la mitad de la población aboca al conflicto, a la
melancolía y a la frustración.
Desasosiego de los
independentistas demócratas; fatiga de los no independentistas. El escenario
catalán actual no tiene una salida ni fácil ni rápida. El empate político entre
partidarios de la ruptura y de la reforma hace poco probable un cambio brusco
de preferencias electorales. En este escenario de bloqueo, hemos de esforzarnos
por llevar a cabo una conversación política amistosa con la democracia.
Aceptando que el independentismo no es un suflé. Pero aceptando también que el
orden político se cambia desde las leyes y con mayorías sociales amplias y
estables. Y, ante todo, resistiendo la tentación de desbordar la legalidad con
un momentum independentista: un evento que fuerce por la vía de los hechos un
punto de ruptura.
La salida a esta
situación de empate la irán dando los ciudadanos en elecciones sucesivas. Será
lento. Probablemente no veremos cambios electorales radicales. Excepto, quizá,
en el campo nacionalista. Aquí los sondeos apuntan a que la batalla fratricida
del nacionalismo por la hegemonía del poder político se decanta hacia ERC. Quizá
sea el inicio de esa salida.
Antón Costas
Joan A. Forès
Reflexions
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada