Benvolguts,
Seguim
amb els apunts sobre la tupinada del 26-J. Aquí presentem un extens article d’un
autor de malnom El Cojonero, que sembla un periodista d’investigació, que
fa sorprenents
afirmacions, de les seves sospites sobre el clan
Pujol, del que l’any 1998 en
va escriure un llibre al que ningú li va donar importància, explica sobre
altres indagacions que li varen permetre editar un altre llibre, quan dirigia “La
Banca” (?) sobre la manipulació dels ordinadors
dels bancs per a robar al clients d’hipoteques, que va passar a mans
de la Fiscalia Anticorrupció i que el robatori era tan gran que políticamente
se consideró inviable abrir un juicio penal a la cúpula de la banca (?). Conclusión:
los bancos repizcan, sisan, sustraen o como cada uno quiera el dinero de los
clientes hipotecados, o saquean y engañan a las órdenes de un colaborador
necesario: el ordenador del banco que es programable…
Continua
amb les investigacions sobre la notícia del mes de maig d’enguany de la rebaixa
d’Indra d’un 40% de la seva pròpia
oferta al Ministerio de l’Interior, per gestionar de la manera que fós el recompte
de vots del 26-J,
assumpte que en castellà en diuen “lagarto, lagarto!”. Llavors explica que ell Recordaba
las elecciones de Florida que participaba Jeb Bush, el hermano del presidente,
que competía con el vicepresidente Al Gore y dieron la vuelta al mundo por la
manipulación del recuento de votos en manos de una sociedad a
tal efecto. El sistema corrupto
se basaba en eliminar votantes. Seguí
tirando del hilo por este tipo de eventos en Estados Unidos. Me encontré con un
video, este es su enlace: https://www.youtube.com/watch?v=kyrvLpSbCBM.
I
es troba amb aquest impressionant vídeo d’un informàtic retirat que explica com
ell va programar els ordinadors del recompte per tal de desafavorir un
dels partits participants en una contesa i que es pot afinar tant com per
deixar el resultat de 49/51 o al revés depenent de qui i quant pagui. El mètode
és eliminar vots passant els resultats a abstencions...
A
continuació pensa que Indra va poder fer la tupinada del 26-J, s’hi posa a
treballar i arriba a comprendre com Unidos Podemos que en totes les enquestes de totes les empreses
enquestadores, fins les de peu d’urna, i de manera molt semblant arribava fins
al “sorpasso” del PSOE, i en el darrer moment passa a una desfeta total amb els seus vots passats al PP de Fernández
Díaz.
A
partir d’aquest treball treu dades molt “afinades” que dirien el Fernández i el De Alfonso,
sobre la magnitud de la tragèdia o sigui sobre la
magnitud de la tupinada!
Després
explica, a més, com els contra arguments del poder per a qui inquireixi
què ha pogut passar estan preparats i diuen sistemàticament sempre el mateix...
Vegem l’article, llarg,
desordenat, caòtic, però sucós:
Pucherazo
descubierto: toda la verdad sobre el fraude del 26-J
Fuente
compartida: Ataque al poder.-
“Una mentira como la
copa de un pino. Los medios de comunicación proclives “al régimen” repiten
sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio del Interior.
El voto por correo se
contabiliza en cada una de las mesas electorales que le corresponde una vez que
llegan las 20 horas del día de la
votación y se incluyen en el acta.
Este es el punto clave de la mentira.-
El descuadre lo expongo: según, el Ministerio
del Interior una vez escrutado el 100%
facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener
los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%. Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir
cual es el 100% de ese 69,84% nos da que
son 34.594.906.
El Instituto Nacional de Estadística nos dice que
los electores del 26-J son 36.518.100, si
hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que
casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis
meses ¿Alguna epidemia que desconozca?.”
Antes de que inicies la lectura de este
artículo se hace necesario una cuestión previa: No soy adicto a las
fantasmadas, ni a los extraterrestes, ni a las confabulaciones, ni nada por
este estilo. No obstante, tengo la misma sensación cuando se me “ocurrió” que Jordi
Pujol and family eran una banda que estaba desplumando a la Generalitat
de Catalunya.
Esto lo deje escrito en
un libro (pasaba en 1998) cuando Pujol era un personaje que ponía o sacaba
presidentes del Gobierno de España. El asunto Pujol y su saga dio
para otro libro. Cuando me percaté que la sagrada
institución bancaria era una banda de estafadores escribí otro libro (2002).
Escribí dos libros más sobre los paraísos fiscales promovidos por la banca
(2003).
Se vendieron muchos libros pero nadie
hizo el menor caso, los Pujol siguieron robando, los bancos lo hicieron a manos
llenas y los paraísos fiscales engordaron hasta reventar. Las consecuencias para
la ciudadanía, por no hacer nada quien tenía que hacer, las sufrimos una gran
mayoría de la población. No hace mucho, en diciembre de 2014 se me “ocurrió” que los bancos no son
dueños de las deudas hipotecarias que reclaman en los juzgados. Hoy ya hay 11 sentencias judiciales
que respaldan tal manifestación.
Este mes, después de
muchas horas de estudio, se me ocurre que los
ordenadores de los bancos están trucados. Por cada uno de estos
asuntos, hay varios más, me he tenido que escuchar
una letanía de risas e insultos que ponían en duda mi capacidad intelectual. Lamento haber dedicado este párrafo para hablar de
mi, pero la experiencia y los asuntos decantados a mi favor pueden dar
consistencia a este nuevo pronostico: Hay Pucherazo
en las elecciones del 26-J.
Lo explicaré de forma
cronológica, llevó ya un tiempo largo revisando cuadros de amortización de
hipotecas (el historial de las cuotas pasadas al
cobro), todas las que he podido pillar. Todas, al menos las que he
repasado, tienen una característica común:
los
ordenadores de los bancos están trucados.
La historia ya viene de
más lejos, en mayo de 1998 cuando dirigía
La Banca se publicó una amplia investigación
que demostraba la manipulación en los ordenadores de los bancos. Intervino, por
la trascendencia del asunto, la Fiscalía Anticorrupción ¿Qué pasó?
Pues, como el robo es un delito y los bancos se habían apropiado
con dolo de miles de millones de pesetas de sus clientes, políticamente se
consideró inviable abrir un juicio penal a la cúpula de la banca.
Esta fue mi primera relación con la informática de los ordenadores que de nuevo
he retomado al analizar los cuadros de amortización de las hipotecas, con la
pretensión de facilitar a los acuciados por el desahucio de un arma que
interrumpa el proceso de ejecución.
Denuncia antes que te
denuncien y de ahí ha salido itvhipotecas. (Ver:https://itvhipotecas.wordpress.com/)
Conclusión: los bancos repizcan, sisan, sustraen o como cada uno quiera el
dinero de los clientes hipotecados, o saquean y engañan a las ordenes de un
colaborador necesario: el ordenador del banco que es programable.
Inmerso en este asunto desleal de los ordenadores de
los bancos, me encuentro con la noticia fechada el 13
de mayo de este año: Indra recupera el concurso de
las elecciones tras bajar un 40% el precio.
Recordaba que meses
antes había sido otra compañía la que se hizo cargo de la contabilización de
los comicios del 20 de diciembre.
Que Indra, empresa presidida por
Fernando Abril-Martorell, (hijo del ex ministro de Economía del Gobierno de
Adolfo Suarez) rebajara el 40% de la oferta de sus rivales Tecnocom y Scytl era
más que sospechosa.
Estas empresas obtuvieron el concurso al ofertar 9,5
millones de euros y en una oferta temeraria Indra, que se había hecho cargo del
recuento de votos desde el inicio de la democracia, fue a por todas sin
importar si ganaba o perdía dinero.
LA INFAMIA ESTABA SERVIDA…
Lo que parecía de suprema importancia era estar
presente en el recuento de votos.-
Se veía a una legua el
interés de Indra, sin embargo el Ministerio del Interior hablaba
de las exigencias de “un modelo de elecciones low
cost”, sin preguntarse como es
posible que un servicio que ofrecía Indra por más de 10 millones de euros ahora lo ofrece por la mitad de precio.
Este entusiasmo de Indra por el recuento
de votos me pareció que algo tenía que ver con el ordenador mentiroso de los
bancos. Empecé a indagar.
Recordaba las elecciones
de Florida que participaba Jeb Bush, el hermano del presidente,
que competía con el vicepresidente Al Gore y
dieron la vuelta al mundo por la manipulación del recuento de votos en manos de
una sociedad a tal efecto.
El
sistema corrupto se basaba en eliminar votantes.
Seguí tirando del hilo
por este tipo de eventos en Estados Unidos. Me encontré con un video, este es
su enlace: https://www.youtube.com/watch?v=kyrvLpSbCBM
[Brutal la
declaració del Clinton Eugene Curtis!]
En juicio declara un
informático de nombre Clinton Eugene Curtis a quien el congresista Tom
Feeney le encargo un programa informático que pudiera alterar las
elecciones en Ohio, Florida. Cuando Feeney
hizo el encargo era portavoz de la Cámara de Florida y también miembro del
lobby de las Empresas Yang. El encargo consistió que el recuento de votos
quedará alterado con un resultado de 51% a 49% modificando el código fuente que
resulta indetectable.
Clinton Eugene Curtis, da testimonio de que él hizo el software
(probablemente utilizado para Rigg las elecciones de 2004). Se explica en
detalle con respecto a ser contratado por el congresista Tom Feeney en 2000
para construir un paquete de software prototipo que sería secreto plataforma de
una elección para influir en el resultado 51/49 a un lado determinado de
flip-flop de la elección en favor de que quieren ganar.
Estas elecciones no fueron las primeras
que fueron amañadas y se sospechaba de otras donde existió una fuerte
discrepancia entre las encuestas y el resultado de la elección. Una pequeña introducción
programática en el código fuente puede alterar el recuento de votos. Por lo que se puede deducir, de la declaración del
informático que lo hace bajo juramento, es que “la maquina” discrimina (no
contabiliza, ahora lo explico mejor) los votos de quien se pretende perjudicar.
Blanco y en botella.-
En medio de esta investigación de los
ordenadores de los bancos trucados me encuentro con la posibilidad de alterar
el recuento de votos por otro ordenador mentiroso: el de Indra.
Se levanta una polémica
sobre el resultado de las elecciones del 26-J donde la formación Unidos
Podemos se queda lejos de las encuestas previas
a la votación y sorprendentemente lejísimos (20 – 25 escaños) de las encuestas
a pie de urna.
Se realizaron 132.000 encuestas a
pie de urna, son muchas encuestas para que los
electores de Unidos Podemos ocultaran su voto. Prefiero no entrar en exponer números sobre el
porcentaje de participación y la abstención, y compararlos con las elecciones
del 20-D, hay una polémica, una vez que se les pilla con
el carrito de los helados, en defender que los votos que “han caído en combate”
son los que corresponden al voto por correo.
Una mentira como la copa
de un pino.-
Los medios de comunicación proclives
“al régimen” repiten sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio
del Interior. El voto por correo se contabiliza en cada una de las mesas
electorales que le corresponde una vez que llegan las 20 horas del día de la
votación y se incluyen en el acta.
Este es el punto clave
de la mentira.-
El descuadre lo expongo:
según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí
debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la
Abstención, 10.435.955 un 30,16%.
Si queremos averiguar de
que censo se parte, es decir cual es el 100%
de ese 69,84% nos
da que son 34.594.906. El Instituto
Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas
que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi
dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses.
¿Alguna epidemia que
desconozca?.-
Las diferencias del
censo del 20-D y del 26-J son mínimas, los escaños a repartir son los mismos
(350) y las circunscripciones son las mismas, entonces los escaños que unos
ganan otros los pierden. Los escaños que gana el PP (+14) los pierden PSOE (-5)
y C´s (-8) y otros más por la pérdida de otros.
Los votos son otra cosa,
en el 20-D se abstuvieron 9.280.639 y en 26-J fueron 10.435.955, la diferencia
de 1.155.316 es evidente que no computa en el reparto de los escaños, pero
juega la partida.
Dicho hasta aquí puedo
lanzarme a la piscina, mi reputación (que tampoco me importa mucho) está en
juego.-
Un ministro del Interior
como Fernández Díaz, que ya le hemos visto de que pie calza en las cintas que
manipula las instituciones a favor de las tesis de su partido, es capaz de
manipular las elecciones del 26-J cuando las encuestan dan a Unimos Podemos una
situación de privilegio.
Es ahí cuando entra en
juego, a la desesperada, el “todo por la patria” y en el mes de mayo, in
extremis, se coloca a Indra para el recuento de votos y la instrucción de
cortar las alas a los “malos” y se depriman chafados por una apisonadora.
Me atrevo a dar mi
opinión de cómo lo han hecho siguiendo la declaración en juicio del informático
Clinton Eugene Curtis.
Lo que nos dice Curtis,
para alterar el resultado, es la facilidad de introducir en el código fuente un
discriminante a los votos del rival que se quiere perjudicar.
Esto se debe de hacer en
el ordenador principal, Al código fuente se le ordena que un determinado
porcentaje de votos del partido que se pretende perjudicar vayan a la
abstención. Para dejarlo claro y diáfano: los votos que constan en el acta
llegan a manos del representante de la Administración que se pone entonces en
contacto con el centro de recogida de datos de los comicios. Le transmite los
resultados del recuento de votos por teléfono y le envía una copia del acta de
escrutinio por vía telemática. De esta forma llegan al ordenador central los
votos de Unidos Podemos que son detectados por el código fuente y una parte
(programada) la envía a la asignación de escaños según de la jurisdicción que
provengan y otros votos se derivan al cajón de sastre de la abstención.
El sistema manipulado
tiene que enviar obligatoriamente, estos votos que han sido legalmente
emitidos, para que cuadre todo, por un lado el reparto de los 350 escaños que
lo que ganan unos los pierden los otros, y por otra parte el total de votantes
más la abstención deben de proporcionar los integrantes del censo.
Aquí, en el incremento
de la abstención están los 1,2 millones de votos desaparecidos de Unidos
Podemos.
Cuando el río suena agua
lleva.-
El gobierno en funciones
del PP no realizó ningún concurso público para la adjudicación del contrato del
recuento de votos en el 26-J.
El contrato se le
adjudicó a Indra mediante un “procedimiento negociado”, es decir a dedo.
La Junta Electoral no
manifestó ningún inconveniente ya que es elegida por el PP. Indra no es la
primera vez que genera una polémica de este tipo: año 2010, Indra es sancionada
por faltas graves en el voto electrónico en Cataluña.
–También en 2010, en
Argentina fueron descubiertos captando sobornos del ministro de transportes
Ricardo Jaime.
Año 2012, se le acusa de
complicidad con el gobierno angoleño de José Eduardo dos Santos para ganar las
elecciones tras una cuestionada licitación.
-En 2013, de nuevo en
Argentina cobraron 33 millones de dólares extra por una cuestionable ampliación
en decisión administrativa.
-En 2014 involucrada en
varios escándalos en España.
-En 2015, Sevilla, fallo
informático en el recuento de votos.
-En 2016 en Ecuador
tienen una demanda por perjuicios de 32 millones de dólares.
-Para acabar de rematar
el galardón de Indra: está implicada en la trama Púnica de sobornos al PP.
¿Quienes son los
accionistas de Indra?.-
Mira por donde el primer
accionistas es el Estado español a través de la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales (SEPI) que ostenta el 20,14% de las acciones, La
Corporación Financiera Alba ostenta el 11,32%, la sociedad norteamericana
Fidelity Management Research ostenta el 10,14% y Telefónica el 3,16% el resto
son pequeños accionistas.
La historia parece que
se repite al menos para la Corporación Financiera Alba del la familia March que
tienen el honor que el fundador de la saga financió el golpe de estado del
general Franco contra la republica y ahora participa en el lucrativo negocio de
quitar de en medio al partido que estorba. Pagando San Pedro canta.
El asunto da mucho más
de si del contenido de este artículo que por sorprendente que pueda parecer, en
este país contaminado por una corrupción extrema todo es posible pero para
concluir el fraude electoral no se consuma en los colegios electorales donde
hay mil ojos vigilantes, se produce en el santuario de unas pocas personas que
guardan la omertá como ley del silencio de una oligarquía que es capaz de todo.
Recomiendo que eches un
vistazo al clan de la Dehesilla, Ver El clan de la Dehesilla … Seguir leyendo →
te dará pistas para entender lo que está pasando. En definitiva, es más fácil
hacer desaparecer votos enviándolos a la abstención donde no hay comprobación
alguna.
Del clan
de la Dehesilla se
ha hablado entre poco y nada, igual que se formo se transformo. Evolucionó
entre el tardo franquismo y la transición y medrósotto voce, mientras tomaban posiciones estratégicas en el
control del Estado. La pertenencia al clan derivó en un amplio círculo que se les acabó llamando
la beautiful people (gente
guapa), o se pertenecía al clan
de laDehesilla o no se era nadie. La gente guapa acabó conformando
una parte importante de la clase dirigente política y económica de nuestro
país. Todo lo que hoy existe en cuanto a corrupción política y económica se
generó en el magma de este clan y
sus congéneres.
No hay razón que se
incremente la abstención precisamente en los votos que le faltan a Unidos
Podemos.
Tal como ha explicado el
informático Curtis en el video enlazado la modificación en el código fuente es
indetectable, la única opción de comprobar el trapicheo de votos es volviendo
al origen de los datos introducidos al ordenador mentiroso. Con los datos en la
mano me veo capaz de “construir” un simulador (al igual del que se dispone para
itvhipotecas) y así determinar de una forma precisa y exacta que ha habido
pucherazo.
Solo hay una pega: la falta de tiempo. Ya
hablaremos del asunto…
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada